Vânare de vânt: Primarul din Chiuza, Grigore Bradea, căutat de procurori pentru o faptă care nu e penală.

Vânare de vânt: Primarul din Chiuza, Grigore Bradea, căutat de procurori pentru o faptă care nu e penală.

Bradea nu este singurul primar din Bistrița-Năsăud care are probleme cu poliția și procuratura. Nici Petru Șerban nu este mai ”fericit”, deoarece scandalul de la Uriu a ajuns la capitolul AUDIERI. Poliția a demarat o anchetă penală în cazul barului demolat, fiind deschis un dosar penal: 618/P/2017. Până la această oră, primarul Șerban nu a fost chemat la audieri în timp ce Grigore Bradea consideră că este hărțuit fără a fi acuzat de vreo faptă de natură penală.

 

Mai multe informații venite în aceste zile din comuna Chiuza susțineau faptul că la primăria acestei comune dar și la casa primarului Grigore Bradea ar fi avut loc percheziții.

Bradea confirmă perchezițiile

”Primele au fost pe 9 ianuarie 2017, iar, pe 20 noiembrie, au venit din nou. Au fost niște polițiști și un domn procuror care a vrut să caute lucruri și la mine acasă. NU a găsit”, spune Grigore Bradea.

Cum s-a ajuns aici?

Primarul Bradea povestește că nu e niciun secret și că nu are nimic de ascuns: ” În 2015, fiica lui Grigore Bradea care este avocat în Beclean, lucra alături de avocații Toma. Este important de știut faptul că primăria Chiuza a încheiat un contract de asistență juridică cu această casă de avocatură. Sigur că mai țineți minte că familia asta de trabă a avut probleme, copilul fiindu-le foarte bolnav, ei fiind nevoiți să plece în Germania, acolo unde existau șanse de vindecare penru copilașul lor. Cumva, oamenii ăștia au fost nevoiți să plece din România într-un timp foarte scurt, era nevoie să fie prezenți acolo, tratamentul costa peste 170 de mii de euro, așa că 80 de dosare pe care le aveau în lucru la casa lor de avocatură le-au lăsat în custodia fiicei mele”, explică Bradea.

 

Potrivit edilului comunei Chiuza, așa-zisele probleme penale au apărut după ce consilierii locali din Chiuza au votat un proiect de hotărâre care îi permitea fiicei lui Grigore Bradea să continue să reprezinte primăria în procesele ce i-au fost intentate, nici unul de natură penală: ” Am explicat consilierilor locali că acele procese trebuie duse la capăt, niciunul dintre ele neavând caracter penal, așa că domniile lor au hotărât să continuăm cu fiica mea. Așa cum se întâmplă în România, un prieten bun, a făcut o plângere penală și, de atunci, domnii ăștia mă hărțuiesc”, mai povestește primarul Chiuzei.

Întrebat de ce anume este acuzat, Grigore Bradea susține că este vorba de ”conflict de interese”. Precizăm faptul că  aplicabilitatea conflictului de interese a fost limitată semnificativ, această faptă fiind reformulată, potrivit unui act normativ care se aplică începând de astăzi. Pedeapsa nu se mai aplică deloc în anumite situații, iar limitarea dreptului de a ocupa o funcție publică, în cazul condamnaților, este doar temporară.

 

Bradea a mai precizat că un procuror ar fi avut suspiciuni că fiica sa  continuă să  reprezinte Chiuza în instanțe, așa că ar fi decis aceste percheziții: ” Au venit la 6 dimineața, au fost la primărie, au venit și la mine acasă și au căutat dosare doar în baza unor suspiciuni. Am dat declarații complete încă din ianuarie, am recunoscut tot ce era de recunoscut, nu există faptă de natură penală, dar, văd că au nevoie de spectacol. Nu sunt nici primul, dar nici ultimul”, a mai adăugat Grigore Bradea.

 

Primul epilog?

Grigore Bradea a mai spus că a angajat un avocat pentru a ”desluși” toată această poveste neplăcută, mai ales că așa-zisul conflict de interese nu mai este o faptă penală.

URIU

Scandalul de la Uriu a ajuns la capitolul AUDIERI. Poliția a demarat o anchetă penală în cazul barului demolat, fiind deschis un dosar penal: 618/P/2017

 

După demolarea barului proprietate a familiei Tarniţă prin metode cât se poate de brutale şi în lipsa unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, primarul comunei Uriu, Petru Şerban a încercat să explice abuzul făcut. El susţine că respectiva construcţie era sortită “pieirii” fiind vorba de un imobil vechi şi, care, trebuia să facă loc unei  pieţe en-gros şi en-detail. Am observat că în ecuaţia acestui circ politic, apare, din nou, numele de Barta, adică numele celui care, practic, a inventat fotbalul postrevoluţionar la Uriu, fotbal distrus de primărie după moartea acestuia.

Poliția anchetează: au început audierile

Primele audieri au început pe data de 8 noiembrie a.c.,  fiind chemate 39 de  persoane.

Conform ”Ordonanței de ridicare înscrisuri” din data de 28 iunie 2017, ” s-a dispus începerea urmăririi penale pentru faptele de lovire sau alte violențe, furt, abuz în serviciu, purtare abuzivă, tulburarea ordinii și liniștii publice, constând în aceea că la data de 27.06.2017 ora 8.00, primarul comunei Uriu împreună cu angajații primăriei Uriu  au rupt încuietorile ușilor de acces ale barului de unde au sustras marfă aflată în interior, iar în timpul cât au sustras marfa, primarul Șerban Petru ar fi bruscat-o pe Tarnița Cecilia Laura care s-ar fi opus activității de evacuare dispusă prin Dispoziția Consiliului Local Uriu nr. 44 din 5.04.2017

Potrivit acestor documente (vezi facsimile) , polițiștii au ridicat în baza unui process verbal documente care atestă proprietatea lui Adrian Groșan-Tarniță asupra barului și clădirii care a adăpostit barul, autorizații de funcționare, ISU, notificări dar și alte hârtii necesare anchetatorilor.

Ce spune primarul Petru Șerban?

Pentru că miercuri, 15 noiembrie, primarul comunei Uriu, Petru Șerban, a participat în comuna Petru Rareș, la întâlnirea regională convocată de Instituția Prefectului, am vorbit cu el abia după ora 17.00. Petru Șerban ne-a precizat că nu știe nimic despre audieri și că nu a fost audiat în cazul barului distrus.

Iată cum explică Petru Șerban ceea ce s-a întâmplat în 27 iunie 2017:  În data de 21.03.2017 s-a emis Hotărârea Consiliului local al comunei URIU nr.4 privind aprobarea desființării pe cale administrativa a construcțiilor executare fără autorizație de construire, situate pe teren aparținând domeniului public sau privat al statului ori aparținând domeniului public sau privat al comunei URIU, în conformitate cu prevederile Legii nr.50/1991 , art. 33, alin.(1), (2):
(1)” construcţiile executate fără autorizaţie de construire pe terenuri aparţinând domeniului public sau privat al statului, cât şi construcţiile, lucrările şi amenajările cu caracter provizoriu executate pe terenuri aparţinând domeniului public sau privat al judeţelor, municipiilor, oraşelor şi comunelor vor putea fi desfiinţate pe cale administrativă de autoritatea administraţiei publice de pe raza unităţii administrativ-teritoriale unde se află construcţia, fără emiterea unei autorizaţii de desfiinţare, fără sesizarea instanţelor judecătoreşti şi pe cheltuiala contravenientului,
2) Procedura prevăzută la alin. (1) se poate declanşa din oficiu de autoritatea administraţiei publice de pe raza unităţii administrativ-teritoriale unde se află construcţia sau la solicitarea proprietarului ori a administratorului legal al terenului aparţinând domeniului public sau privat al statului.” S-a emis Dispoziția nr. 44/05.04.2017 de demolare a clădirii care în data de 07.04.2017 a fost înmânată d-nai Barta Simona (ptr. SC Dely SRL care figurează în evidențele noastre – Reg. Agr. ca proprietar) care a promis că până la data de 01.06.2017va desființa construcția.
În data de 22.05.2017 Barta Simona ne înștiințează că spațiul din lemn a fost vândut către SC Dreams Melody SRL , fără a prezenta acte de vânzare.
În ședința de Consiliu local din data de 23.05.2017 , d-l Tarniță Adrian (consilier local ALDE) spune că a cumpărat această construcție , dar conform Legii nr. 50/1991 ,și dacă va fi înștiințat de Dispoziția nr.44/2017 a primarului , va demola construcția, lucru care nu s-a și întâmplat.
În data de 24.05.2017 , d-l Tarniță Adrian primește sub semnătură adresa nr. 939/24.05.2017 prin care i se comunică Dispoziția nr. 44/2017 de demolare care își face efectul și îl sfătuim să o mute de pe domeniul privat dacă a cumpărat-o, arătând faptul că indiferent de proprietar , va fi demolată iar pe teren conform Hotărârii Consiliului local se va construi o Piață agro-alimentară.
În data de 26.06.2017 împreună cu Comisia formată în vederea recuperării și inventarierii bunurilor mobile din spațiu, am discutat cu d-na Tarniță Cecilia și i-am propus ca pe cale amiabilă să evacuăm marfa și să o mutăm unde dorește. Aceasta a cerut răgaz până la ora 10.00 să discute cu d-l Tarniță Adrian (avem filmarea).
Neexistând înțelegere în data de 27.06.2017 împreună cu comisia formată în vederea recuperării și inventarierii bunurilor mobile am purces la evacuare( Actul administrativ este executoriu pentru aparatul Primăriei).
Întrucât d-na Tarniță Cecilia a încuiat ușile , acestea au fost forțate și s-a început evacuarea . D –na Tarniță Cecilia s-a postat în ușă cu copilul minor în brațe ,și pentru a nu crea incidente la evacuarea mărfii am spart geamul în vederea evacuării mărfii.(Avem filmată toată operațiunea).
S –a făcut evacuarea , s-a depozitat marfa inventariată și așteptăm conform Legii să o recupereze în termen de 30 de zile.
Nu comentez limbajul unui consilier local fiecare înțelegeți ce doriți.
În concluzie , nu am comis ilegalități, iar acuzațiile ce – mi sunt aduse sunt nefondate.

 

 

 

Categoria: EVENIMENT